Up de ce topic.

Si vous avez un poil suivi l'actu du JV récemment, vous savez qu'un nouveau Call of Duty va prochainement sortir (comme chaque année quoi). Le fait surprenant, c'est qu'Activision a décidé de se passer du mode solo de Black Ops 4, un peu comme pour le 3 en version PS360 (mais il était présent sur One, PC et PS4). Alors quid du solo? En se basant sur les chiffres des succès des joueurs 360 et One qui sont enregistrés sur Trueachievements.com, on remarque qu'un tiers des joueurs de CoD ne le font pas:



Alors est-ce qu'on se dirige inéluctablement vers la fin du mode solo sur les FPS (sauf peut-être chez Bethesda qui continue à jouer le jeu en proposant encore des FPS uniquement solo), voir même pour le JV en général?

Activision et EA veulent clairement se lancer dans le game as service, ils font ça pour la rentabilité, là ou d'autre acteurs veulent garder le coté solo et un minimum créatif. Faut de tout dans le monde du JV, tant que ça marche, ils continueront. Mais on sent que la poule aux oeufs d'or s'essouffle

Je ne sais pas si ça s'essoufle, les FPS commence à changer à nouveau depuis quelques temps: on revient aux guerres classiques, le mode zombie est un peu mis au second plan (même si la il devrait revenir en force avec un mode plus élaboré) et apparition même des battle royal (ce serait prévu pour le prochain).

call of s'essouffle, les autres FPS eux, pas sûr. Et activision n'avait fait que copier EA pour le retour aux "origines"
Pour la bataille royale, à voir, mais y a déjà trop de monde sur ce secteur, y aura saturation et beaucoup vont se prendre les pieds dans le tapis.
Après, wait and see

Et comme le prochain COD [Black Ops 4] sera un Battle Royale pour surfer sur la "mode"

t'as déjà vu un call of innover et ne pas suivre ce qui marchait toi ? :v :paf:

Le mode zombie en FPS c'est pas d'eux (World at War)? Les guerres futuristes c'est pas eux (Modern Warfare)? Il y a eu quelques innovations mineures pour le multi dans plus de la moitié des CoD depuis l'ère PS360.

Le mode zombi et l'aspect futuriste, je ne pourrai pas le confirmer ou l'infirmer.
Mais j'avoue qu'il y avait un petit coté troll/mesquin dans mon commentaire ^^"

Je ne m’inquiète pas pour le FPS, ceux qui veulent faire du FPS solo en feront toujours. Perso l'idée de produire un jeu uniquement solo ou uniquement multi ne me dérange pas, tant que ce qui est produit est bien fait. C'est même je trouve mieux que de produire un mode solo pété histoire de dire qu'il y en a un, ou inversement d'ailleurs avec des titres qui ont du multi mais on sait pas trop pourquoi.

J'avais cru le débusquer, mais dans le doute, je préférais tout de même rendre à César ce qui lui appartient. Après, ce qui me gène un peu, c'est de garder ce nom pour un jeu qui du coup n'est plus vraiment ce qu'il était à l'origine, comme le dernier Zelda en date ou le dernier GoW, même si ces deux exemples ne sont pas tout à fait pertinent il est vrai. L'appeler "Black Ops 4" c'est un peu une fausse pub, letitre aurait mieux fait d'avoir un autre nom; après, je ne fais pas parti du marketing d'Activision...

Ce qui m'étonne le plus après coup, c'est de proposer un FPS uniquement multi payant à l'acquisition, en plus de devoir payer un abonnement pour le multi sur consoles (où il y a beaucoup de joueurs de CoD), à l'heure où on nous propose des battles royal free-to-play où il n'est pas nécessaire d'avoir un abonnement pour jouer en ligne (comme Fortnite par exemple).

attends, ils ont pas parlé des lootbox et autre trucs à acheter pour du cosmétique :v

et pour tout le reste, c'est simple :
Plus sérieusement, je crois qu'ils l'ont appelé black ops à cause de l'univers, stou.

Ce modèle économique (payant à l'acquisition + abo) pour un jeu uniquement multi qui a le budget de développement d'un triple A, pas sûr que ça rapporte tant que ça. Après, j'espère pour eux me tromper.

ils se rattrapent sur d'autre choses, notamment les contenus annexe, comme les DLC par exemple

bigvilo a écrit:

Ce modèle économique (payant à l'acquisition + abo) pour un jeu uniquement multi qui a le budget de développement d'un triple A, pas sûr que ça rapporte tant que ça. Après, j'espère pour eux me tromper.

les éditeurs expliquaient qu'ils gagnaient largement plus grâce à toutes les microtransactions que grâce aux ventes des jeux.

Sinon oui à cause du titre j'ai peur que pas mal de joueurs se fassent avoir en pensant y trouver du contenu solo. Rajouter la mention "online" en sous titre éviterai toute confusion, mais à mon avis ils vont jouer là dessus pour faire des ventes en plus.

Après critiquer Call of c'est un peu abusé c'est normal qu'il tente le Battle Royal et je suis persuadé que ça va être sympa après il y aura toujours le mode multi normal et enfin depuis longtemps on aura trois maps Zombie dont une en Rome antique et une dans le Titanic.

Après ils ont souvent innové mais au bout d'un moment c'est de plus en plus dur et vu combien leur rapporte la franchise c'est normal qu'ils continue à la vendre ^^

En ce qui concerne le solo ça me fait marrer sur le net les gens qui gueulent.. suffit de regarder les succès ou trophées pour voir qu'un faible pourcentage des joueurs finissent le solo.
Faut pas oublié qu'au début Battlefield n'avais pas de solo (je fais la comparaison des deux vu que tout le monde les compare...)

D'ailleurs bizarrement je n'ai pas trop vu de gens gueuler que Battlefield sera sous un format épisodique ce qui veux dire que pour la première je ferais l'impasse sur leur jeu.

Je ne savais pas trop où y mettre :



C'est tout nouveau.

Je sais pas trop comment le voir, c'est très positif, les gens se feront plus avoir, mais en même temps, j'ai une sensation d'aveu, c'est c'est désormais normal :/ donc je suis totalement pour, mais j'avoue aussi voir ça quelque part comme une forme de défaite :/

Rien n'empêche ce système économique, je ne comprends absolument pas ton propos.

Ba je ne vois pas en quoi ce système économique est un mal, notamment dans les GaaS justement, et d'autant plus les F2P car bon faut bien que les mecs gagnet de l'argent quelque part. Dans des jeux Prenium j'ai du mal à accepter ça par contre, payer pour le jeu et ne pas tout avoir, c'est quand même moche.

On est d'accord que ce logo ira sur des boites de jeu non ? donc en théorie des jeux déjà payant de base non ? c'est ça qui me dérange perso, les jeux qu'on paie plein pot avec encore des achats à l'intérieur :/

C'est une bonne chose de le signaler. Moi ça me permettra de me dire "attend la version complète"

Moi ça me choque pas et me dérange encore moins suffit de regarder le nombre de jeux qui propose des petits DLC qui ne sont que cosmétiques et non obligatoire…

ça me dérange quand ça devient quasi-obligatoire comme Battlefront II au début.

ba dans un jeu que tu as payé plein tarifs, qu'il y ait des microtransactions, même non obligatoires franchement c'est chiant. Tu payes un jeu plein pot quand même.

les mecs vendraient le jeu 10€, bon ok je comprends qu'assurer la maintenance sur X an ça coûte du pognon, typiquement un versus fighting où le coût de dev d'un perso est > 1M d€, donc ensuite faut gérer l'équilibrage et tout le bordel.

Mais un jeu vendu 50/70€ ... là j'ai du mal.

Je comprend pas bien le truc là !

bah y a une différence entre avoir un jeu complet et payer pour avoir du contenu en plus bonus, payer un jeu qui s'avère incomplet et acheter le contenu en plus via DLC (dégueulasse, mais là t'as les versions complètes/DX/GOTY, donc tu peux patienter et avoir le tout moins cher), et t'as les jeux payants plein pot où tu ne peux pas tout débloquer si tu claque pas de la thune en plus. Tu seras toujours "désavantagé" par rapport à ceux qui ont payé (même si c'est juste cosmétique), et t'auras jamais une version qui te permettra de tout avoir complet.
Payer pour des skin dans un free to play, why not. Acheter des équipes ou armes quand t'as déjà payé 50€ ton jeu et que le seu autre moyen est de farmer des heures et d'avoir de la chance... ça c'est chiant.