Hi, je me disais que ça pourrait être sympa d'ouvrir de temps à autre des petits sujets régulièrement qui permettraient d’échanger des points de vues sur une thématique.

Je vous propose de commencer par celle-ci :

Les notes attribuées à un jeu lors d'un test ont elles un intérêt autre que l'aspect commercial ?

• Quelles sont pour vous les bons et mauvais côté d'une notation "scolaire", à un média qui ne l'est pas ?
  
• Par quoi faut il remplacer ce système, ou vaudrait il mieux l'enlever tout simplement, ou le conserver ?
  
• Ce système ne dessert il pas certains titres qui ne peuvent pas rentrer dans un cadre de notation standard ?
  
• Une grille de notation basé sur des critères objectifs, alors que le ressenti qu'on aura d'un jeu est purement subjectif est elle logique ?
  
• Des tests qui expliciteraient simplement les différents aspects du jeu avec un ressenti en guise de conclusion ne suffiraient ils pas ?
  

Voilà autant de question liées à cette thématique qu'il pourrait être intéressant d'aborder.

Pour répondre rapidement, nous avons eu la même intérrogation pour les tests sur jeuxcollector.fr, les pour, les contres, c'est un peu comme les notes à l'école au final, bref.

Moi j'aime les notes pour leur côté "retro", tous les magazines français utilisés un système de notation [/10/20/% ou autre]. Du coup, la nostalgie de ce genre de notation a du sens. En aucun cas cette note doit être une moyenne par contre, même s'il faut rester cohérent au niveau global du test.
Après je conçois qu'en plus d'etre terriblement subjectif, ces notes réduisent le test, bien souvent l'on ne regarde que la note finale, faut bien l'avouer.

Pour prendre un support, je vous conseille de prendre 2 tests de JCF :

Un retro test de l'époque "note" : http://jeuxcollector.fr/tests-a-dossiers/retro-test/109-retro-test-dragon-ball-z-super-butden

Un loose test actuel : http://jeuxcollector.fr/tests-a-dossiers/loose-test/1357-loose-test-rex-ronan-experimental-surgeon

Très différent dans la forme comme dans le fond.

Je ne suis pas fan de système de notation (même si ceci dit, ironiquement, je le fais actuellement sur mon compte de senscritique) car la notation est un critère complexe où l'on réfléchit constamment sur le bien fondé d'une note dans une œuvre artistique. Quand, j'étais moi même testeur pour un mag, je dois reconnaitre que j'étais pas à l'aise sur la notation.

Et on le voit constamment, les notes sont sujet à débat parce qu'il n'y a pas de logiques.

- Est ce que l'on doit prendre en compte certains critères? Placer un contexte? On se rend compte que certaines œuvres sont intemporelles que ce soit dans la musique (par exemple un beethoven), dans l'industrie cinématographique (citizen kane) ou par exemple vidéoludique (Ecco The Dolphin).

Mais certaines œuvres vont prendre aussi un méchant coup de vieux, et vont souffrir de la comparaison d’œuvres plus récentes qui auront singer l’œuvre, mais en mieux. Par exemple, un Tekken 1, ou un film comme la vallée de gwangi, à part les nostalgiques, ça risque d'être très dur à accrocher pour un néophyte. Pourtant, à leur sortie, leurs qualités étaient indéniables.
Pareil, est ce qu'au final, on doit prendre en compte le support, la capacité de la firme à developper un jeu ou le budget. Parce que bon, quand on lit que bravely default est un beau jeu visuellement. Pour de la 3DS oui, mais en réalité, techniquement, le jeu fait bien pitié face à un witcher 3 par exemple. Je pense qu'il y a une étape de contextualisation nécessaire, mais qu'il faut aussi avoir du recul, sur ce qui va faire une grande œuvre ou non.

- Le problème de la notation est aussi, est ce qu'on doit prendre des critères précis? Comme la durée de vie, le nombre de perso, l'histoire, le gameplay et j'en passe. Par exemple, un jeu comme avatar, si on se base de manière générale sur les critiques typiques, le jeu avatar serait un très bon jeu. Et pourtant, on se fait chier comme un rat mort sans trop savoir l'expliquer (enfin si problème de rythme, et de level design). Du coup, pour répondre aux critères des tests, on voit des sociétés qui appliquent  une politique pour caresser dans le sens du poil le testeur en piquant des idées par ci par la. On va voir des jeux avec une durée de vie plus importante, mais qui nécessite beaucoup de quêtes à la con, ou d'allée retour. Le jeu bien que peu passionnant va répondre aux critères. Du coup, est ce qu'il faut sanctionner ce genre de jeu ou non?

- Enfin, le problème des jeux atypiques ou de fanboyisme. Il y a des œuvres universelles qui vont plaire à la majorité des personnes, mais il y a aussi des titres qui vont plaire à peu de personnes pour certaines raisons (genre has been par exemple pour les aventures textuelles ou les shoot em up), mais qui pourtant, possèdent des qualités indéniables. Pareil dans le fond, est ce qu'un jeu comme dissidia : final fantasy, qui est clairement un jeu fan service. Doit il être noté en fonction du plaisir qu'il procure pour un fanboy, ou un neophyte? Car pour le coup, l'amateur de jeux de combat qui joue à dissidia sans connaitre l'univers FF va certainement avoir un avis plus tranché que le fanboy.

Je pense clairement que les critères de notation devraient être revus vis à vis de la presse généraliste. Je pense que chaque jeu devrait comporter une note de 2 personnes différentes. Une personne plus apte à apprécier le jeu en question, et une personne qui serait en théorie moins apte à apprécier le jeu. Cela pourrait donner des avis plus tranchés, ou des avis qui concordent.
La notation est malheureusement un mal nécessaire, car au vue de la masse de jeux qui sort ou qui existe déja, les gens n'ont pas le temps de lire / se renseigner sur tous les jeux. La note permet de se donner un avis rapide, et si une personne voit un 3/20 ou un 19/20, sur des titres que la personne n'a jamais entendu parlé. Elle sait éventuellement sur quel titre, il faut se renseigner un peu plus.

pipasrei a écrit:

Je ne suis pas fan de système de notation (même si ceci dit, ironiquement, je le fais actuellement sur mon compte de senscritique) car la notation est un critère complexe où l'on réfléchit constamment sur le bien fondé d'une note dans une œuvre artistique. Quand, j'étais moi même testeur pour un mag, je dois reconnaitre que j'étais pas à l'aise sur la notation.

Et on le voit constamment, les notes sont sujet à débat parce qu'il n'y a pas de logiques.

- Est ce que l'on doit prendre en compte certains critères? Placer un contexte? On se rend compte que certaines œuvres sont intemporelles que ce soit dans la musique (par exemple un beethoven), dans l'industrie cinématographique (citizen kane) ou par exemple vidéoludique (Ecco The Dolphin).

Mais certaines œuvres vont prendre aussi un méchant coup de vieux, et vont souffrir de la comparaison d’œuvres plus récentes qui auront singer l’œuvre, mais en mieux. Par exemple, un Tekken 1, ou un film comme la vallée de gwangi, à part les nostalgiques, ça risque d'être très dur à accrocher pour un néophyte. Pourtant, à leur sortie, leurs qualités étaient indéniables.

C'est pas tellement qu'il n'y a pas de logique, c'est plutôt qu'un système de notation relativement figé n'est pas applicable à chaque titre.

par contre, clairement pour moi le contexte est à prendre en compte. En même temps c'est logique, le jeu est généralement tester à sa sortie. Autrement, c'est plutôt une review (je sais pas si c'est vraiment le bon terme, mais l'idée est là). Aprés, dans l'un comme dans l'autre, une notation n'est pas essentielle.

En fait, un simple indicateur récapitulatif du genre : Mauvais / Moyen / Bon / Tres bon / Incontournable, serai suffisant pour trier un peu à la volet les titres d'un même genre. Disons que c'est moins sujet à débat qu'une note.

pipasrei a écrit:

Pareil, est ce qu'au final, on doit prendre en compte le support, la capacité de la firme à developper un jeu ou le budget. Parce que bon, quand on lit que bravely default est un beau jeu visuellement. Pour de la 3DS oui, mais en réalité, techniquement, le jeu fait bien pitié face à un witcher 3 par exemple. Je pense qu'il y a une étape de contextualisation nécessaire, mais qu'il faut aussi avoir du recul, sur ce qui va faire une grande œuvre ou non.

Idem le support est indéniablement à prendre en compte, au moins pour certains aspect comme les graphismes (je parle de texture, et non pas de la direction artistique). Typiquement, tu vas moins blamer un jeu 3DS qu'un jeu PS4 sur la qualité des textures, sauf si la texture 3DS est trés en dessous de ce qu'il est possible de faire.

Typiquement, un Bravely Default n'est pas moche (quoi que, les donjons ...), bien que pas beau pour autant. Mais pour le coup, à mon sens c'est un problème direction artistique presque inexistante.

Je pense que c'est vraiment important de bien faire la distinction entre ces 2 notions.

pipasrei a écrit:

- Le problème de la notation est aussi, est ce qu'on doit prendre des critères précis? Comme la durée de vie, le nombre de perso, l'histoire, le gameplay et j'en passe. Par exemple, un jeu comme avatar, si on se base de manière générale sur les critiques typiques, le jeu avatar serait un très bon jeu. Et pourtant, on se fait chier comme un rat mort sans trop savoir l'expliquer (enfin si problème de rythme, et de level design). Du coup, pour répondre aux critères des tests, on voit des sociétés qui appliquent  une politique pour caresser dans le sens du poil le testeur en piquant des idées par ci par la. On va voir des jeux avec une durée de vie plus importante, mais qui nécessite beaucoup de quêtes à la con, ou d'allée retour. Le jeu bien que peu passionnant va répondre aux critères. Du coup, est ce qu'il faut sanctionner ce genre de jeu ou non?

La le problème ce n'est pas le critère durée de vie, qui à mon sens est un bon critère. Mais plutôt, qu’appelle t-on la durée de vie ? la durée brut pour finir un jeu en ligne droite ou à 100% de complétion ? Le bon dosage de temps pour que le jeu garde un trés bon rythme, quitte à ce qu'il soit "court" afin d'avoir une expérience plus riche.

Imo, faut voir ça comme le temps passé à prendre du plaisir à jouer, voir à avoir envi de revenir sur le jeu. Typiquement, un RPG où sur la durée de l'aventure, disons 50h, tu passes 20h à faire des quêtes fedex répétitives et inintéressantes, ba ça fait 30h/50 d'agréables ... c'est correct, voir moyen.
Prend un jeu de 10h, mais où les 10h sont agréables du début à la fin à jouer, c'est donc une excellente durée de vie. Pour peu qu'il y ait une vrai replay value, alors là c'est top.

Aprés, on peut poser la question du coût d'un par rapport à sa durée de vie ... mais c'est un autre débat.

pipasrei a écrit:

- Enfin, le problème des jeux atypiques ou de fanboyisme. Il y a des œuvres universelles qui vont plaire à la majorité des personnes, mais il y a aussi des titres qui vont plaire à peu de personnes pour certaines raisons (genre has been par exemple pour les aventures textuelles ou les shoot em up), mais qui pourtant, possèdent des qualités indéniables. Pareil dans le fond, est ce qu'un jeu comme dissidia : final fantasy, qui est clairement un jeu fan service. Doit il être noté en fonction du plaisir qu'il procure pour un fanboy, ou un neophyte? Car pour le coup, l'amateur de jeux de combat qui joue à dissidia sans connaitre l'univers FF va certainement avoir un avis plus tranché que le fanboy.

Typiquement un Dissidia faudrait le comparer à des jeux qui lui ressemblent, pour voir si oui/non c'est un bon jeu du genre : jeu naruto, dbz, one piece etc ... des jeux de combats à licence orientés grand publique.

Ca n'aurait aucun sens de le comparer à un street fighter, les 2 jeux ne visant pas du tout le même publique.

pipasrei a écrit:

Je pense clairement que les critères de notation devraient être revus vis à vis de la presse généraliste. Je pense que chaque jeu devrait comporter une note de 2 personnes différentes. Une personne plus apte à apprécier le jeu en question, et une personne qui serait en théorie moins apte à apprécier le jeu. Cela pourrait donner des avis plus tranchés, ou des avis qui concordent.
La notation est malheureusement un mal nécessaire, car au vue de la masse de jeux qui sort ou qui existe déja, les gens n'ont pas le temps de lire / se renseigner sur tous les jeux. La note permet de se donner un avis rapide, et si une personne voit un 3/20 ou un 19/20, sur des titres que la personne n'a jamais entendu parlé. Elle sait éventuellement sur quel titre, il faut se renseigner un peu plus.

Comme je disais, un simple indicateur me semble suffisant en ce qui me concerne.

Comme l'avait dit Lenny, on notait les jeux qu'on testait dans les tests rétro, mais on a arrêté, les notes ne reflétant pas forcément ce qu'on voulait montrer car on ne se basait que sur la moyenne des différents critères imposés, qui ne jugent pas la totalité du jeu (exemple: http://jeuxcollector.fr/tests-a-dossiers/retro-test/339-retro-test-jungle-hunt ). Après, comme notre grand gourou l'a également dit, c'est du même niveau que les notes à l'école: on juge qui est bon et qui l'est moins avec ça, sans forcément regarder ce qui s'est passé en profondeur (de plus, cette note est souvent subjectif, sauf si, dans le cas de l'éducation, il y a une sorte de barème, comme au QCM).

Par contre, je trouve que les notes dans les JV sont tombés en désuétudes depuis quelques années, car avec l'arrivée de la PS3 et la 360, on a vu arriver des dizaines de jeux ayant été notés 19/20 voir 20/20 sur des sites historiques (JV;com en tête de liste, Gamekult et JV.fr dans une moindre mesure) alors qu'avant, un seul jeu tous les 3-4 ans avait une note comme ça. Alors comment se démarquer entre deux licences phares quand un Call of Duty et un Battlefield ont sensiblement la même note sur à peu près tous les médias? Après, je ne me remets pas en cause la qualité des jeux ou la sévérité des testeurs, mais du coup se fier à ce critère pour acheter un jeu n'est plus assez pertinent.

bigvilo a écrit:

Par contre, je trouve que les notes dans les JV sont tombés en désuétudes depuis quelques années, car avec l'arrivée de la PS3 et la 360, on a vu arriver des dizaines de jeux ayant été notés 19/20 voir 20/20 sur des sites historiques (JV;com en tête de liste, Gamekult et JV.fr dans une moindre mesure) alors qu'avant, un seul jeu tous les 3-4 ans avait une note comme ça. Alors comment se démarquer entre deux licences phares quand un Call of Duty et un Battlefield ont sensiblement la même note sur à peu près tous les médias? Après, je ne me remets pas en cause la qualité des jeux ou la sévérité des testeurs, mais du coup se fier à ce critère pour acheter un jeu n'est plus assez pertinent.

Il y aussi plus de bonnes notes car la qualité des jeux augmentent. Il y a de moins en moins besoin d'inventer des mécaniques de jeu, les moteurs graphiques sont à présent hyper performant, des méthodes de développement existent pour éviter les grosses bavures sur le gamedesign et autres ... Alors qu'il y a 10/15 ans, plus de choses étaient à définir ou à améliorer.

Qu'on aime ou non des BF, des CoD, des AC, des Batman, des GTA, des TES, des GoW, etc ... tout ces AAA sont de trés bonnes factures techniquement. On ne peut pas trop leur reprocher d'être moches, d'avoir une prise en main horrible, d'avoir des animations dégueulasses. Là où avant avoir un jeu hyper maniable, beau, cohérent, était rare et donc récompensé, maintenant c'est justement un jeu qui ne respecte ces codes de bases qui est surprenant.

Il y a des erreurs de gameplay que tu ne peux plus faire dans un jeu aujourd'hui, de gestion de la caméra ou autre, vu que tu as juste à copier ce qui se fait. Rien à inventer, juste à suivre le même procédé qui fonctionne déjà et a fait ses preuves. Typiquement quand j'ai joué à Alice j'ai halluciné, le jeu a un gameplay qui n'a rien d'innovant et pourtant ils arrivent à chier la caméra ... hooow ?

Les critéres majeurs étant souvent, jouabilité, durée de vie, bande son et soud design, graphismes ... ya plus beaucoup de boulot à fournir pour produire un jeu trés correct sur ces points là, surtout avec les budgets qui sont de plus en plus importants.

Mais avant, les standards de qualité, de maniabilité et de beauté n'étaient pas les mêmes, comme si tu reviens dans 15 ans et tous les joueurs trouveront un GTA V hideux et injouable, et beaucoup se copiait pour rester dans la norme des autres jeux (suffit de voir un Super Mario Kart et un Street Racer, y'a de la copie de mode et de mode 7 dans l'air).

Je ne pense pas que l'évolution technique soit en cause, car au début des années 2000, on voyait un Morrowind sur PC ou un GTA 3, on se demandait si un jour on pourrait voir plus beau (et, 15 ans plus tard, ils paraissent ridicules). Je pense plus que les testeurs sont plus facilement impressionnés, pas forcément moins difficiles, par ce qu'on appelle les triples A. Je m'aventure sur un terrain glissant certes.

Emeldiz a écrit:

En fait, un simple indicateur récapitulatif du genre : Mauvais / Moyen / Bon / Tres bon / Incontournable, serai suffisant pour trier un peu à la volet les titres d'un même genre. Disons que c'est moins sujet à débat qu'une note.

Ce qui est une note. Que tu mettes un mot, une lettre, des chiffres, une note, des étoiles, pourcentage... ça revient à une note. Au lieu que ce soit sur 10 ou 20, c'est sur 5. Des sites et magazines ont déja mis ça en place, et au final, rien ne change dans la tête des joueurs (par exemple gameblog). Si par exemple, tu dis, Deadly premonition, ça vaut 1/20 ou que c'est mauvais, le contexte de notation sera identique, et tu auras les fans qui seront mécontents de la note, car le testeur n'a pas su apprécié le jeu à sa juste valeur.

Emeldiz a écrit:

C'est pas tellement qu'il n'y a pas de logique, c'est plutôt qu'un système de notation relativement figé n'est pas applicable à chaque titre.

Pourquoi des jeux quasiment identiques vont avoir des remarques sur les DLC, mais pas l'autre (alors que le concurrent n'est pas mieux sur le sujet en question). Pourquoi certains remastered minimalistes obtiennent une très bonne note, alors que certains remastered où le travail a été plus conséquent vont se faire tacler parce que c'est un remastered. Pourquoi certains jeux vont se faire tacler pour son scénario (genre binary domain même si je reconnais quelques maladresses) alors que les concurrents sont juste 1000 fois plus mauvais sur le sujet en question. Et j'en passe.
Un système de notation ne devrait effectivement ne pas être figé, car sinon, certains titres seraient obligatoirement mal notés, ou vice versa. Mais il faut aussi que les journalistes et leur direction trouvent certains critères logiques qui éviteront les éternelles débats sur les forums.

Emeldiz a écrit:

par contre, clairement pour moi le contexte est à prendre en compte. En même temps c'est logique, le jeu est généralement tester à sa sortie. Autrement, c'est plutôt une review (je sais pas si c'est vraiment le bon terme, mais l'idée est là). Aprés, dans l'un comme dans l'autre, une notation n'est pas essentielle.

On trouve de plus en plus de tests rétro, que ce soit sur les sites pro, ou amateurs sans compter maintenant les compil, portage et remastered. De toute façon, même à travers une review, la question sera identique sur l'angle de la review, le recul de l'époque, ou la pratique de nos jours. ET à mon avis, dans certains cas, une double notation me semble nécessaire aussi (même si difficile à mettre en place).

Emeldiz a écrit:

Aprés, on peut poser la question du coût d'un par rapport à sa durée de vie ... mais c'est un autre débat.

Malheureusement, non, ce n'est pas un autre débat, car justement, les tests sont souvent basés sur ce rapport durée de vie / cout. Sauf que perso, je mettrais pas plus de 5€ pour un skyrim qui dure une éternité, et je suis prêt à mettre 70€ pour un shoot em up de cave (qui pourrait se terminer en 30 minutes selon gamekult). Il y a vraiment un paquet de jeux où tu sens qu'il y a des phases de remplissages, juste pour correspondre à ce critère de manière plus ou moins discrete. Après, c'est une question de mentalité, certains vont farmer 300h sur diablo ou monster hunter pour avoir leur saint graal tout en adorant ce concept de loterie/monter en puissance, et certains auront du mal à tenir 20 minutes à faire la même chose en boucle pendant 20 minutes.

Emeldiz a écrit:

Typiquement un Dissidia faudrait le comparer à des jeux qui lui ressemblent, pour voir si oui/non c'est un bon jeu du genre : jeu naruto, dbz, one piece etc ... des jeux de combats à licence orientés grand publique.

Ca n'aurait aucun sens de le comparer à un street fighter, les 2 jeux ne visant pas du tout le même publique.

J'ai pris l'exemple de dissidia, mais je pouvais prendre l'exemple d'avatar. Est ce que le jeu rempli bien son role vis à vis du film? Pareil pour un autre jeu à licence comme walking dead, cross of venus, lego et j'en passe. Un jeu comme lego, même si de base, ce sont des bons jeux, il y a vraiment un travail sur l'aspect fan service qui force le respect. Tu reprends le même concept sans les licences, et le titre devient un poil moins intéressant.
Un jeu comme Another Century Episode R qui est un jeu de mecha à licence plutot mal équilibré. La partie dédiée à Macross est sympa à jouer (malgré des lacunes évidentes), mais la partie dédiée à full metal panic est juste chiante. Pourtant, quand on regarde bien, les mouvements, possibilités et attaques au niveau gameplay sont plutôt bien respectés.

A mon avis le système de notation a ses limites. Chaque testeur a ses propres codes. Vous parlez des graphismes qui doivent être comparés par rapport au support, à l'époque, à la concurence... Mais là encore, même sur un point qui semble simple, je n'ai pas souvenir d'avoir vu noté sur aucun site de JV par rapport à quoi ils se basent.
Alors sur des éléments plus vagues comme le gameplay ou le scénario...

Il y a un truc qui me marque de plus en plus aussi c'est ce fameux critère "durée de vie". Souvent couplé avec le prix d'ailleurs. Pour moi il n'a pas sa place dans un barème de notation. Cest peut être moi qui idéalise le media mais je ne considère pas le jeu vidéo comme un produit jetable sur lequel on étiquette un rapport qualité/prix. Je le vois plus comme un produit culturel et sous cet angle il y a un décallage avec le reste. Je ne vois pas en quoi un film de 3h serait mieux qu'un d'une heure et demi ou un livre de 400 pages plus rentable qu'un plus petit. Ca dépend de ce qu'il a à raconter.

J'en viens même à préferer les jeux courts. J'ai adoré mirror's edge par exemple et ça aurait peut être été moins le cas s'il avait été plus long. Le concept a été bien exploité sans pour autant l'étirer de trop.

Même constat pour les mondes ouverts qui ont le vent en poupe en ce moment. Je préfère un bon RPG "couloir" que de tourner en rond pendant des heures sur une map immense. Même si j'avoue que le concept a été amélioré et que les devellopeurs ont trouvé des parades notament pour la maitrise de la narrration.
Tout ça pour dire que ce qui fait un "bon jeu" n'est pas forcement identique pour tout le monde. Et fatalement on ne sera jamais tous d'accord.