Salut!

Un petit débat, ça faisait longtemps, et en plus, il y a un sondage! Alors n'hésitez pas à participer.

La question du jour est: est-ce que vous trouvez que les jeux vidéo sont plus longs aujourd'hui qu'avant ou l'inverse? Est-ce que vous pensez que 70€ pour 3h de jeu solo c'est de l'arnaque, et avez envie de vous remettre sur Quake II? L'époque 2D vous manque ou au contraire, vous détestiez ce lot de jeu à la durée de vie limitée qu'elle hébergeait? La parole est à vous!

Voici mon avis:
mis à part peut-être les jeux de rôle (notamment ceux sur SNES/SFC) et quelques FPS (notamment Quake ou Half Life), les jeux sont plus longs qu'avant. En effet, si on regarde un jeu de plate-forme de l'époque 8 ou 16 bits, on pouvait le finir en une après midi, voir quelques heures et même moins d'une heure (je pense à Super Mario Bros par exemple), alors que maintenant il faut plusieurs heures minimum pour finir un en une traite, dur d'en trouver un qui se finisse en une demie heure! La différence, c'est qu'à cette époque d'avant la PS1, on était bien moins aidé par le gameplay et par le level design, et encore moins assisté dans nos commandes ou dans des niveaux couloirs.

C'est pas faux, de plus les sauvegardes aident pas mal dans le fait d'allonger les jeux

Et bien pour moi c'est l'inverse

Je trouve que les jeux avant étaient bien plus longs pour la simple et bonne raison qu'on avait pas internet et que quand on était bloqué par un boss à tuer, une énigme ou tout autre chose et bien il fallait passer du temps sur le jeu, se creuser les méninges

Au mieux, on s'aidait entre potes en se refilant des astuces ou alors on avait la chance d'avoir un peu d'aide dans les pages soluces des magazines mensuels de l'époque (Joypad, console +, player one...)

De plus, je trouve qu'on était beaucoup plus "libre" dans les jeux et moins sur des rails comme maintenant.
Je parle même pas des jeux actuels où des fois on passe plus de temps à regarder des cinématiques qu'à jouer réellement

On avait aussi très peu de jeux avec la possibilité de sauvegarder à l'époque mis à part les RPG.

Voilà l'opinion d'un "vieux" qui a passé beaucoup de ses mercredis après midi et week-end quand il était jeune à galérer dans les donjons des zelda et autre FF6

Sans opinion (oui je me mouille pas).

En fait, on se retrouve avec plusieurs schéma possible.

D'un côté, à l'époque, en moyenne les jeux étaient plus dur (même sans doute autant de jeu difficile que dans le passé, ce n'est plus une majorité).

Du coup, le "die & retry" composait bien souvent une base des jeux de l'époque. Même si sur le papier le jeu pouvait se terminer en 30 minutes ou 1 heures. Mais on passait des heures à refaire le jeu jusqu'à l'avoir fini. Ce sont des jeux courts qui permettent d'avoir un replay value intéressant bien souvent.

A notre époque, les jeux sont pour la majorité sur le papier bien plus long que dans le passé, mais aussi bien plus facile en moyenne (même si je rappelle qu'il y a toujours des jeux durs). Le problème, c'est qu'une fois terminée, bien souvent le joueur ne revient pas sur le jeu. Le replay value est mort car le jeu est au final trop long pour être refait quotidiennement.

Il y a aussi les jeux longs mais dont la durée de vie est gonflé par une tonne d'allée retour, des quêtes à la con sans aucun intérêt.

Enfin, il y a les jeux à la durée de vie inépuisable, ceux qui concerne le mode multi / online (à condition que les modes soient efficaces et qu'une communauté suivent), ou alors des jeux solo qui proposent un replay value intéressant car la nouvelle partie proposera une expérience de jeu différente en fonction de la manière de jouer.



Ceci dit, pour moi, la durée de vie d'un jeu n'est clairement plus déterminant pour moi. Je préfère une expérience courte mais intense (vanquish, braid par exemple), qu'un jeu qui va trainer et m'ennuyer à des passages pour dire, "hé les mecs, vous avez vu, notre jeu est long". Si le jeu est long, et ne m'ennuie pas, tant mieux. Mais je préfére maintenant découvrir d'autres jeux plutot que de me taper parfois des quêtes pourris qui me font 10 ou 20 heures de jeux ridicules.

moi je dit avant ,trouve quelqu'un qui a fini a l’époque par exemple The Ninja ou meme r-type en une heure la pas de sauvegarde et bien tu ramasse niveau nerf

En effet, j'avais aussi oublié de parler des cinématiques: si à l'époque, elles étaient aussi omni-présentes qu'actuellement, les jeux auraient été plus voir très proches de la durée de vie des jeux actuels. Mais aujourd'hui, on en fait des tonnes avec les cinématiques, et ça rallonge artificiellement la durée de vie d'un jeu (comme les sauvegardes uniquement à certains endroits, FF style).

Bon, je suis un peu trop jeune pour parler de la période "avant" mais je vais quand même essayer de répondre en me basant sur ce que je connais des jeux de l'époque.

Je pense que, globalement, les jeux sont plus longs aujourd'hui, ne serait-ce que grâce à la généralisation des sauvegardes et à l'augmentation de la taille des supports. Il n'est maintenant plus admissible de sortir un titre se terminant en une heure ou deux et le passage de la cartouche au CD puis au DVD a permis de rajouter bien plus de contenus dans les jeux.
Néanmoins, il y a un genre dont la durée de vie à nettement diminuée (alors que, paradoxalement, c'est un de ceux sur laquelle elle est le plus importante), il s'agit des RPG. Exemple frappant, la seule et unique véritable critique faite à Chrono Trigger à sa sortie était d'être ridiculement court (à peine 30h de jeu) alors qu'aujourd'hui, un bon RPG dépasse rarement la quarantaine d'heures (non Xenoblade ça ne compte pas). Je pense que c'est principalement dû à une certaine paresse chez les développeurs, et à la peur de lasser un public de plus en plus friand de jeux courts ou pouvant se jouer entre deux stations de métro. Il est d'ailleurs intéressant de remarquer que les RPG parmi les plus longs et les plus complets sont ceux sortis à la fin des années 1990 et au début des années 2000 (comme Chrono Cross ou Xenogears), alors même qu'ils disposaient déjà de cinématiques somptueuses. Ce n'est donc pas tant ces dernières qui sont "responsables" de la diminution du temps de jeu.

J'ai voté plus long avant, Mon avis n'est pas très éloigné de celui de pipasrei.
Concrètement les jeux actuels sont plus long qu'a l'époque pour aller du début à la fin du jeu, mais ce qui se passe a chaques fois c'est que l'on parcours le jeu avec très peu de morts, des checkpoints a gogo, des sauvegardes donc on trace la route. Une fois le jeu terminée il va gentiment dans sa boite dont il ne sortira plus.

Les vieux jeux, même s'il peuvent parfois se finir en 30 minutes demandent un investissement des fois énorme en temps, pour justement arriver a voir la séquence de fin. Par essence même les anciens jeux étaient un concentré de Replay Value. Donc autour de la maitrise d'un jeu bouclé en 30 minutes il peu y avoir derrières des dizaines et des dizaines d'heures, et même après car il reste agréable de se refaire un jeu que l'on "maitrise". Cette notion d'apprentissage aillant justement disparu des jeux récents ou la prise en main dois être immédiate et surtout trop assisté.

Mon constat est juste que les jeux ou j'ai passé le plus de temps, sont des jeux des 90' principalement a cause du replay value.
Après je ne suis pas grand amateur de RPG par contre, mais un jeu ou il y a une evolution des capacités que l'on dois faire sur une très longue période, je sais que je ne le recommencerai pas, trop frustrant ce genre de truc a reprendre de zero.

Sylvhem a écrit:

alors qu'aujourd'hui, un bon RPG dépasse rarement la quarantaine d'heures (non Xenoblade ça ne compte pas).

Ouai, ba, il faut alors tracer, et ignorer toutes les quêtes annexes, comme dans le passé.

J'ai fais pas mal de RPG toutes périodes confondus, et j'ai pas vraiment constaté de baisse au niveau durée de vie. Effectivement, certaines licences attendus ont parfois vu leur durée de vie descendre, mais pour d'autres non. Ya toujours eu ceux qu'on termine en 10/20h (arc the lad 1, eternal eyes), ceux qui sont dans la moyenne entre 20 et 50h, et ensuite les RPG plus long.

Par curiosité, j'ai regardé sur le site legendra (spécialisé en RPG), la durée de vie moyenne selon plusieurs membres (certes, des membres d'un site ne correspondent pas à l'ensemble des joueurs, mais je pense que c'est assez représentatif quand même)
Disgaea 4 (50h)
Tales Of Vesperia (63h)
Lost Odyssey (70h)
Resonance of Fate (79h)
Star Ocean The last Hope (67h)
Xenoblade (96h)
Fire Emblem: Radiant Dawn (50h)
Infinite Space (63h)
dark soul (72h)
Arc Rise Fantasia (61h)
Monster Hunter Freedom Unite (200h)
Monster Hunter 3 tri- (172h)
Agarest: Generations of War (83h)
The Last Remnant (92h)

Et j'ai pris qu'un échantillon, mais c'est globalement pareil pour beaucoup de titres. Après, certains titres ont changé un peu la donne. Par exemple, Valkyrie profile sur DS se termine en environ 20h.

Après en traçant, cela peut tout changer. Par exemple, un titre comme dark soul peut se terminer en environ 1h30 (mais il faut en connaitre le jeu par coeur, donc, ça compte pas vraiment).

C'est peut-être juste une impression alors... Mais je n'arrive toujours pas à me remettre du Golden Sun:Dark Dawn qui ne dure qu'une vingtaine d'heure --'.
Par contre 96h sur Xenoblade, toutes les quêtes ne doivent pas être finies .

Il n'est pas préciser si les jeux ont été fini à 100%, d'où le 20h de Golden Sun!
Sinon, je vois dans les votes que les avis sont assez partagés. Plus personne ne veut participer?

bigvilo a écrit:

Il n'est pas préciser si les jeux ont été fini à 100%, d'où le 20h de Golden Sun!

Tout juste 20h pour la quête principale d'un RPG c'est assez court... Surtout qu'il n'y a quasiment aucune quête secondaire dans Golden Sun III. Ce qui fait augmenter la durée de vie après, c'est le levelling nécessaire pour battre le boss ultime... On a déjà fait mieux --'.

C'est clair que 20h pour un RPG console, c'est très moyen... Sauf s'il n'y a pas d'écriture et/ou de cinématiques toutes les 5 minutes!

Au contraire, les Golden Sun ont toujours été très verbeux (c'est ça qui est bon ^^).

Peut etre qu'ils étaient plus compliqués avant, mais de manière générale les jeux étaient relativement courts (RPG mis de côté).

Je pense qu'on reste nostalgique, parce qu'enfant on passait moins de temps d'affiler du coup on avait l'impression que ca nous prenait beaucoup de plus temps pour terminer un jeu. Et puis a l'époque, le choix était quand meme présent. Soit on avait pas le budget pour racheter direct, soit on était moins au fait des sorties! Du coup, moins de tentation, donc on s'accrochait aux jeux qu'on avait. Enfin je pense.

Apres sur pc, je ne sais pas trop...J'avais l'impression, comme l'a dit robertobernardo précédement qu'il fallait s'adapter au jeu. Maintenant des que c'est trop difficile, on patch, on gueule. Avant y'avait pas de patch. Ct difficile. Point barre.

Entièrement d'accord avec ce point de vue

On peut renommer le titre du topic " Les RPG étaient pkus long avant ?"

Ba, disons que ça concerne l'ensemble des jeux vidéo.

Oui je sais, c'était une blague parce que vous étiez parti sur le débat des RPG enfaite.

Sinon, pour les jeux vidéos en général, j'ai ma petite hypothèse.
Je pense que les solos sont moins longs qu'avant tout simplement à cause du live. Je m'explique. Sur ps2, la plupart des gens ne jouait pas en ligne, trop compliqué puis inintéressant. Donc les éditeurs se focalisaient sur le gameplay solo du jeu en question. Mais depuis le live (PS3 ou 360), cela a donné un autre intérêt aux jeux. Donc les éditeurs ont suivit cet intérêt et ont insisté sur le online.

mon Avis est partagée far cry 3 sortit il y a 1 an se finis en 8 h in games  il y a 6 ans skyrim the elder scroll se finissait en plus de 160 h de jeu intense avec toujours des chose a faire et c'est sur que avant il y avait moin de jeu vidéo et ce nétait pas bcp des jeu d'aventure c'était plutôt des jeu avec facile normal difficile et juste de la concentration était sufisant.

Je n'ai pas voter, car il manque un choix a mon gout ¨identique¨

Je trouve que la durée de vie du jeux et identique sur les nouveau que les anciens.

j'estime q'un jeux a la durée de vie que l'on désire. Cela change en fonction de comment on souhaite le finir, 100%, connaitre les moindre secret et astuce du jeux ou bien même le score final.

Par exemple super mario bros qu'il et possible de terminer en 1 heure pour ce dont le but et de le terminer rapidement, et plusieurs heure si on veux connaitre tout ces secret. (Emplacement de vie etc ...)

bien sur cela ne peut pas valoir pour tout les jeux, et tous ne sont pas comparable les un par rapport au autres.

Ceci n'ai que mon point de vue

cilc0901 a écrit:

mon Avis est partagée far cry 3 sortit il y a 1 an se finis en 8 h in games  il y a 6 ans skyrim the elder scroll se finissait en plus de 160 h de jeu intense avec toujours des chose a faire et c'est sur que avant il y avait moin de jeu vidéo et ce nétait pas bcp des jeu d'aventure c'était plutôt des jeu avec facile normal difficile et juste de la concentration était sufisant.

Salut a toi. Merci de passer par la case présentation ^^

+1 et il y a 6 ans c'était Oblivion mais bon, difficile de comparer un RPG avec un FPS, aussi vaste et varié soit il

Pour ma part,je pense qu'en moyenne les jeux sont bien plus longs maintenant !
Quand je vois que je mets 1h15 pour jouer à the ninja sur Ms et surtout le finir(bon c'est sûr,sans trainer:P )Quels jeux maintenant pouvons nous faire en 1h15 avec les dernières consoles ?