Salut la communauté!

Un petit sondage auprès des membres que j'avais envie de poster depuis quelques temps chez les colocs mais qui, finalement, verra le jour ici.
Alors petite question: selon vous, est-ce que les joueurs tuent les collectionneurs, non pas au sens physique hein, mais au niveau des objets de collection dans le monde du jeu vidéo?

Car d'un côté, le joueur achète un jeu pour jouer, pas forcément pour le garder en bon état, c'est ainsi qu'on se retrouve avec des CD rayés ou des notices abandonnées, voir des boites en carton qui partent à la poubelle après achat pour ne pas prendre trop de place.

On peut aussi dire que ce n'est pas autant que les joueurs ne prennent pas soin de leurs affaires, donc trouver des jeux en très bon état chez un joueur maniaque ou pas est encore possible.

Et puis il y a toujours quelques irréductibles, des "mutants" , qui savent collectionner tout en jouant, sachant ainsi qu'un jeu Super NES sous blister se garde comme un investissement, c'est ainsi qu'il achètera le même en loose uniquement pour jouer s'il a les moyens, ou sachant laisser les boitiers CD dans un coin et les CD dans une pochette.

Et pour Obi-Wan, que la Force soit avec vous!

J'ai voté cohabitation ^^

En effet, je suis moi même collectionneur de jeux neufs, ce qui ne m'empêche pas de consacréer 2 heures de jeux en moyenne par jour sur une année

Pour jouer à mes jeux neufs, vive l'émulation

Idem, je pense qu'on peut jouer à ces jeux, faire attention au passage ...
Perso je ne joue pas à 10% des jeux que j'achète, mais je ne cherche pas du mint pour autant. Alors je ne rentre pas dans les cas

Tu proposes Obi Wan, je suis obligé de répondre Obi Wan. Tu fausses ton sondage là !

Je pense pas que le joueur lambda tue le collectionneur, c'est le joueur avide d'argent qui le tue. Celui qui rafle 3 collectors pour les revendre des plombes ensuite. Je sais pas si ça se passait comme ça "avant" avec les blisters rigides, tout ça, mais bon.

Et puis, comme dis Shin, on peut très bien acheter du neuf et jouer autrement, soit avec un loose, soit par l'émulation.

Réponse plus développée en cours réflexion.

Pour le moment, une question : y a-t-il une réelle différence entre "non" et "cohabitation" ? J'arrive pas à saisir la nuance.

Perso j'ai voté pour la 3ème proposition: "la cohabitation est possible".

D'ailleurs, je me considère pas comme "un collectionneur" à proprement parlé mais plutôt comme un joueur curieux qui aime découvrir de nouvelles expérience vidéoludiques, qui aime tout simplement jouer (ça va de soi). Et vu que je ne vendais quasiment pas mes anciens jeux ça a fini par s'accumuler. Bon soit je n'ai pas joué à tous mes jeux mais j'ai facilement fini les 3/4 de mes jeux.

Et en plus, d'être joueur et par défaut collectionneur, je suis également assez maniaque donc voilà... le joueur ne tue pas nécessairement le collectionneur comme le collectionneur ne tue pas forcément le joueur, après tout dépend de la personnalité de chacun (pas envie de rentrer dans la psychologie et la sociologie et encore moins dans la philo^^).

La différence entre "non" et "cohabitation" est qu'avec non, le joueur ne cherche pas à collectionner, télécharge et flashe ses consoles (donc revente égale à zéro, et pas bon pour l'industrie), ne prend pas forcément soin de ses jeux et consoles... On connait tous au moins une personne comme ça de près ou de loin (dont le joueur only-PES).

Et Obi-Wan, c'est la réponse neutre.

Prenez l'exemple de Mpower : Il joue, il passait sa vie à ça fut un temps. Il ne se disait à l'époque pas collectionneur.

Pourtant, en 17 ans, il a conservé 3/4 de ses jeux. Le quart resant ayant été mis à sac par son petit frère ^^"

Dès lors que l'on stocke, on collectionne. Tout n'est que détails futiles selon moi. Je vais même aller plus loin, je suis (sans prétention) ce qu'on nomme un hardcore gamer. Les hardcore gamers passent selon les jugements leur vie à jouer aux mêmes titres pour être les meilleurs.

Cependant, je collectionne à côté. Pareil pour les casuals gamers, certains ne revendraient pour rien au monde leur collection, par principe ou par amour, m'enfin tant qu'ils stockent, ils collectionnent.

Donc pour moi c'est définitivement "non", et même la question sur la cohabitation entre gamers et collectionneurs ne devrait même pas nous effleurer l'esprit car quand on stocke des objets, c'est qu'en règle générale on les connait. Donc, dans le cas présent, nous jouons
Car dans le dictionnaire est indiqué : collectionner = stocker pour faire bref ^^"

Ah ben je suis comme Mpower. Je joue au jeu que j'achète et généralement je les garde (sauf ceux qui m'ont vraiment énervé). Donc je dis que la cohabitation est possible, malgré le fait que les échanges de jeux entre joueurs deviennent de plus en plus important (j'entends par là les joueurs qui jouent aux jeux puis s'en débarrasse une fois fini).

Zut, j'aurais pas du mettre la cohabitation car je viens de tilter que j'aurais du mettre "NON", le joueur ne tue pas le collectionneur.

C'est piégé ton sondage, dans le sens ou certains voient brièvement non, ils ont l'impression que ça veut dire oui...

Psychologiquement, en tappant non, on imagine via la troisième option que c'est non pour la troisième...

Le pouvoir de la suggestion... :/

Bah oui, faut bien lire hein!
Mais disons que si tu dis non, tu veux dire que le joueur lambda n'ira pas ouvrir un Super Metroid PAL sous blister qu'il a retrouvé dans son grenier pour y jouer, afin que les quelques pièces rares d'une époque antérieures restent "en vie".

Ben fait, le oui faut le comprendre comme certains joueurs tuent le collectionneur.

Voila.
Pourtant, j'ai bien posé la question, non? A vouloir bien faire, je fais toujours mon en tentant de poster des sujets.

Il s'agit juste d'une mauvaise interprétation qu'on peut faire de la question qui peut fausser la compréhension de la réponse oui/non, voila tout.

Étant joueur, je pourrais voir le problème à l'envers :
- Le collectionneur, pour qui le seul but est d'accumuler le plus de pièces possible (fullset), va prendre tout ce qu'il trouve et le conserver pour sa vitrine. Avec l'augmentation des collectionneurs et la stabilité (au mieux) du stock, la ressource se raréfie et le joueur ne peut plus se permettre de jouer à certains jeux (Skies of Arcadia Legends~).
En ce sens, c'est le collectionneur qui tue le joueur.

- Le joueur va au mieux prendre soin du jeu et y jouer (exemple type : moi). En supposant qu'il n'a pas déboursé 150 € juste pour le plaisir d'ouvrir un blister, le jeu ne sera que très peu dégradé. Dans certains cas, il ira même le revendre à un prix aléatoire. Soit trop haut => pas de vente. Soit égal => vente. Soit plus bas => le collectionneur, flairant la belle affaire, saute dessus même s'il n'en a pas besoin : la revente au prix égal à d'autres collectionneurs (ou joueurs fortunés) l'aidera à atteindre son but.
Au pire, le joueur ne prend pas soin du jeu. Sa revente éventuelle se fera auprès d'autres joueurs du même profil et à bas coût (probablement). Parallèlement, la ressource se voit raréfiée (moins d'exemplaires), contribuant à augmenter la valeur de la collection. "Bien" pour les anciens (leur collec existante a plus de valeur), un calvaires pour les nouveaux venus.

Au final, je ne sais toujours pas si je dois voter "cohabitation" ou non. Pour moi, l'un peu être un le fléau de l'autre et inversement.

A mais non mon petit big (jeu de mot hein loul) ^^"

Ce sujet est intéressant, mais tellement compliqué à explorer que c'est la forme qui peut porter à confusion, pas le sujet qui est en soit une très bonne initiative Bigy

-----------------------

@Breizh : Tu soulèves le problème d'un point de vue philosophique. Mais comme pour la question de base, cela marcherait dans les deux sens. Perso, les deux sont forcément liés car un collectionneur/stockeur sait ce qu'il achète.

Celui qui achète du jeu sans jouer, on peut se poser la question s'il est spéculateur ou pas. Suffit de suivre son trajet pour s'en convaincre.

Mais je ne pense pas qu'un spéculateur vienne sur un forum de collectionneur. J'entends par spéculateur celui qui chope une pièce et la revend de suite le double ou voir 10 fois plus chère (même plus...)

Il sait comment il sera accueilli dans un forum de collectionneurs...

Et on parle pas, mais quid du mec qui achète un jeu sans connaitre le jeu ?
Comme nous, gamins, on achetait des jeux parce que la jaquette nous plaisait, ou parce que l'étiquette de la cartouche avait de la gueule ?

C'est un peu un autre sujet, mais je me demande si ce genre de comportement existe encore ?
Avec les différents médias possibles autour du jeu vidéo aujourd'hui, c'est très rare d'avoir des gens qui achètent sans même savoir.
Même les casuals se mettent à chercher des jeux à la "Just Dance" ou à la "Layton" parce qu'ils aiment un style.
Depuis 4 ans que je vend du jeu, j'ai jamais vu un gamin venir acheter un jeu parce que la jaquette était sympa. Plus parce que c'est le dernier Call Of, ou parce que son pote Bobby l'avait.

il manque l'option la collectionneur tue le joueur ^^

Pour ma part et ce n'est que mon avis , je dit que c'est le collectionneur qui tue le joueur pourquoi ?
deja tout simplement pour ces histoires de cotes non officiel, un simple joueur retro comme moi par ex qui ne suis pas trop collectionneur mais que j'aime posseder les jeux que j'aime dans le meilleur état possible , je me rend compte qu'on ce fait voler payer un jeu le double ou plus en occas alors que dans le commerce il coutait moins cher , c'est ça que je comprendrai jamais ce system ^^ pour moi c'est tout simplement du vol et faire raquer les joueurs et collectionneur .
Ce n'est que mon point de vue hein ?
et si il y a un grimpée de prix enorme c'est qu'il y a des collectionneurs qui ont les moyens de faire grimper les prix pour avoir absolument le ou les jeux , du coup les vendeurs rigolent et ce dise oh purée faut que j'en prennent plein pour les revendres plus cher c'est un bon deal ça .

et ce que j'ai du mal a comprendre c'est le mot RARE , maintenant avec le net tout n'est pas rare car tout ce trouve meme si c'est pas le jour meme ! quand je voie 50 meme jeux ecrit rare je me dit ha ouai , a la limite rare ok pour les jeux collectors a serie limité , la ok mais pour le reste .....

FF 7 sous blister rigide, est tellement rare que je n'en ai jamais vu ni entendu parler d'une vente sur site comme ebay, tout par forum. C'est d'ailleurs par le biais des forums que les prix ont explosé à l'origine...

Enfin ta phrase est paradoxale Joe : "je ne suis pas collectionneur, mais j'aime avoir le jeu dans le plus parfait état possible" :/

Shintracteur a écrit:

FF 7 sous blister rigide, est tellement rare que je n'en ai jamais vu ni entendu parler d'une vente sur site comme ebay, tout par forum. C'est d'ailleurs par le biais des forums que les prix ont explosé à l'origine...

Enfin ta phrase est paradoxale Joe : "je ne suis pas collectionneur, mais j'aime avoir le jeu dans le plus parfait état possible" :/

oui pour ton FF7 c'est justifié mais tu prend des jeux basiques par ex tu en trouve a la pelle et dans le titre ont te dit rare ^^ donc la c'est prendre les gens pour des ....

oui je suis un gamer ça c'est sure , mais je ne recherche pas du blister vu que c'est pour jouer , et j'aime pas le loose j'aime que les cartouches soit proteger et avoir la notice , je recherche du meilleur état possible sans forcement chercher du MINT

tu voie ce que je veux dire , un gamer c'est pas forcement loose ^^ ensuite tu peux etre passionnée sans forcement tomber dans l'obsession , par ex je n'irai pas prendre un jeu que j'aime pas meme si le jeu est rare , donc c'est pour cela que je me considere gamer

Alors oui, comme dit plus haut par plusieurs personnes, la question peut être inversée, et prendre un tout autre sens tout aussi intéressant à explorer.
Sinon, je vais reprendre vite fait ce qui s'est dit d'autre:
@Kamisol: il m'arrive encore, pour certains jeux rétro notamment en brocante, d'acheter un jeu parce que la jaquette est jolie et que le résumé de derrière et sympa (résultat: 40% de daubes environ). Par contre, pour les jeux récents, non, je n'achète pas pour la jaquette, enfin faut dire que pour moi le récent c'est PS2/GC.
@shin: un vendeur m'avait parlé qu'il avait trouvé un FF7 sous blister rigide il y a de ça un an, il l'avait acheté à une personne qui n'y connaissait rien pour 25€, revente à 1500€ à un allemand... Ça ne donne plus envie de faire du blister selon moi.
@Joe: les cotes sont presque forcément posées de manières arbitraires, on se dit "tiens, ça doit valoir ça" ou "je l'achèterai pour ce prix là" et la cote est presque mise, mais ça on n'y peut rien mon petit, c'est la spéculation (ou presque).

Finalement, nous sommes tous les acteurs de ce théâtre. uu

Acteur volontaire ou marionnette dans l'engrange d'un système qui nous dépasse ? Oula faut que j'arrête les films glauques comme Matrix

Ouais je suis assez d'accord avec les quelques commentaires d'avant. C'est assez curieux comme sujet, car un jeu etant a la base fait pour jouer(ce qui signifie ouvrir la boite, l'abimer, la jeter eventuellement etc)ce n'est pas tres logique d'opposer en premier lieu le joueur au collectionneur. Par contre ca l'est beaucoup plus de se demander si le collectionneur tue le joueur. Mais la on parle d'une meme personne et de ses deux facettes.

Donc a la question posee, en fait je ne vois vraiment pas quoi repondre

Cohabitation pour moi car même si c'est toujours plaisant qu'un passionné de jeux vidéo puisse conserver des chef d'oeuvres vidéoludiques qui ont traversé les années afin de satisfaire sa nostalgie de hardcore-gamer , faut bien que les jeux servent à quelque chose en plus de servir de vitrines de collection ? Donc oui on peut être collecteur et joueur en même temps ! ^^